Bortglömda expressionistiska guldkorn.

Expressionismen är en stil som tillhör 1900-talet och brukar därför anses vara en del av den "moderna" arkitekturen. En stil som verkar ha passerat nästan obemärkt för de flesta. Det finns inte särskilt många utpräglade exempel på den och nästan alla är lokaliserade till Tyskland. Många av de exempel som brukar räknas upp som en del av stilen liknar dessutom andra mer "modernistiska" stilar som till exempel Bauhaus och ja, helt vanlig funkis. Men det finns några underbara pärlor. Som till exempel Chilehaus i Hamburg av Fritz Höger:


Tänk om den moderna arkitekturen hade tagit mer inspiration av sånt här? Helt underbart:


Och inte ens den mest inbitne post-moderne-modernistiske-modernist-isten skulle kunna hävda att det ser omodernt ut. Vilket brukar vara deras (enda) argument för att få genom vad skit som helst.

Annat exempel hämtar vi från Bremen och Böttcherstraße:







Ett exempel på en fantastisk industribyggnad är Peter Behrens AEG-hall i Berlin:


Den ser ut som schablonbilden av en industribyggnad man kan inte ta miste, det måste vara så, hjärnan skriker industribyggnad vid första anblicken. Vackert, enkelt, stilrent och funktionellt. Vem skulle komma på tanken att göra en vacker och stilren industribyggnad idag?

Det sista exemplet hämtar vi också från Berlin och Borsigturm:

Kubstaden, någon?

Är det här ett skämt? Jag hoppas det men det verkar inte så. I alla fall så väljer jag att behandla det seriöst. Tydligen har de bättre vetande(arkitekterna) bestämt att vi mindre vetande och okunniga vanligt dödliga personer vill ha lyxboende i form av kuber!? För att det passar så bra ihop med våra eh... ...fyrkantiga liv?

"HSB:s vd förklarar varför han tycker att Sandell och Sandbergs hus passar väl in i miljön." Ja och en hög hundbajs passar väl in på en kullerstensgata.

"— De gamla redarvillorna tillhör en svunnen tid. Det är klart att det som produceras idag ser annorlunda ut. Vi har valt detta förslag för att det är lekfullt och tillför något nytt." Varför? Kan någon förklara varför det måste vara så här? Bara för att man gjorde något förr så kan man absolut inte göra det nu? På engelska: "if it ain't broken don't fix it."

Och vad är det man gjorde förr egentligen? Man la ner tid på hantverk och skönhet? Vi har inte tid idag? Så måste vara vi har inte tid att lägga ner tid på sådana onödiga saker som skönhet. Nä istället så gör vi det så avskalat och icke-mässigt som möjligt och kallar det lyxigt. Perfekt! Då tjänar man både tid och pengar.

Vad är det egentligen som är så lyxigt? Det är läget såklart. Hade liknande hus legat i förorten eller i skogen hade det inte varit lika lyxigt.

Spårvagn

Det talas mycket om att lägga spårvagn i olika städer i Sverige nuförtiden. Det är såklart bra jag älskar spårvagn. Spårvagnen som i princip var utrotades på 60-talet. Då ansågs den omodern, nu anses den modern? Vad lär vi oss av detta jo att man kan inte bara kan bestämma vad som är modernt och vad som inte är modernt, utan det som är modern måste bygga på kvalitet annars kommer det snabbt att bli omodernt igen. Så åter igen spårvagnen är ett av de smidigaste och bästa sätten att ta sig fram i staden vilket är kvalitet. Dock ett litet orosmoment som förekommer i debatten är att många kommunpolitiker talar om en "modern" spårvagn med tvärbanan som förebild? Allvarligt? Tvärbanan? Tvärbanan är ingen spårvagn.

Det här är ingen spårvagn:


Det här är en spårvagn:


Det här inte heller någon spårvagn:


Det här är en spårvagn:


Vi tar det igen.

Det här är ingen spårvagn:


Det här är en spårvagn:


Är det oklart?

Den här "spårvagnen" är ful och omänsklig. Den är inte gjord för människor den är ett objekt för ett känslokallt samhälle. Ett samhälle för robotar:


Den här spårvagnen är varm och kärleksfull. Den tar en från punkt A till B och samtidigt får den en att må bra:


En målning av en spårvagn:

Lysande utsikter

Lysande utsikter är en dokumentär som häromdagen visades för publik i kanalen SVT. En dokumentär om arkitekters idéer hur vi skall få en bättre värld. Kan låta ofarligt men här får man akta sig. Jag vet inte vad som är mest befängt att arkitekter kläcker ur sig den ena verklighetsfrånvarande idéen efter den andra eller att det till och med anses ingå i arkitektyrket att förkasta verkligheten som den är och fantisera ihop något som helt enkelt inte går ihop med verkligheten. Alla dessa "nyskapande" idéer är inget annat än förortsromantik från 50-talet i nutida tappning. Mannen bakom den fruktansvärda staden Brasília, Oscar Niemeyer, erkänner helt öppet att det ligger en socialistisk agenda bakom arkitekturen och stadsplaneringen, precis som all annan modernism. Att ha en politisk agenda bakom sin arkitektur kan aldrig bli bra.

En arkitekts uppgift måste vara att ta hänsyn till världen så som den ser ut och acceptera den hur grym eller ond den än kan tyckas te sig. En arkitekts uppgift måste vara att ta hänsyn till människans natur hur grym och falsk den än kan tyckas te sig. Arkitektur skall vända sig till människan och människans behov. Varför skall en person som bortser från förutsättningar och förkastar känd kunskap ses som en "nyskapare" eller en "visionär"? Skulle en pianist som inte kan någon musikteori och bara slår helt slumpmässigt på tangenterna ses som ett musikgeni? Enligt modernismen ja.

Varför anses man som en dålig människa om man accepterar världen och människan som den är? Det är inte mitt eller ditt eller någon annans fel att naturen är grym och destruktiv? Det råkar bara vara så den är skapad.

Den största utmaningen för arkitekterna idag verkar vara att lyckas skapa något mänskligt, något varmt, något idylliskt, hemtrevligt och trivsamt. Med all den teknik som vi har tillgång till idag skulle det egentligen vara en bagatell. Men det verkar som om tekniken sätter käppar i hjulen för folk. Det verkar som om den moderna tekniken är den största bromsklossen, den som hindrar folk från att se klart. För de tror att tekniken kommer lösa våra problem. Att vi nu, bara för att vi har "hypermodern teknik" inte längre behöver ta hänsyn till mänskliga behov. Att husen, bilarna, kläderna, möblerna inte behöver vara vackra. Att maten inte behöver god. Att filmerna, musiken och litteraturen inte behöver vara bra. Att kunskap är något som ingen behöver ta hänsyn till.

Corbusiers kloster

I kunskapskanalens serie om banbrytande arkitektur har man nu behandlat Le Corbusiers smaklösa kloster La Tourette. Tänker egentligen inte orda så mycket om Le Corbusier och hans skruvade idéer man kan med fördel läsa Theodore Dalrymples krönika Den inhumane Le Corbusier. Men något som jag alltid förvånas över när jag ser ett verk av corbusier är hur han kunde lyckas skapa något sådant vidrigt? Jag vet inte hur han gjorde. Men en sak kan man i alla fall fastslå, jag vet hur han inte gjorde. Le Corbusiers verk är ett typexempel på hur man "nyskapar" genom att förkasta all tidigare kunskap på området. Om Corbusier hade varit pianist hade ett verk av honom varit att helt slumpmässigt slå på tangenterna med handflatorna så hårt han bara kunde. Så att det gör ont i öronen, från början till slut.

Det finns musikteori av en anledning, ackord bygger på en sammansättning av toner som klingar bra tillsammans. Ackord baseras på skalor, dur och moll, tonarter alla olika element i den teoretiska delen av musiken. Den som har kunskap om musikteori, om vilka toner som klingar bra tillsammans har förutsättningar för att skapa vackra musikstycken. På samma sätt är det inom arkitektur och andra konstformer.



Här bor munkarna. Hur de står ut vet jag icke. Men i denna borg av tomhet, detta tempel av kyla, denna illustration av människans ondska ska de tydligen husera.

En eloge till Tjeckien

En eloge till Tjeckien som har den goda smaken att hoppa av Eurovision song contest. Möjligtvis är Tjeckien i och med detta steg, om inte redo så ändå förhoppningsvis en bit på väg i kampen mot dålig kvalitet. Dålig kvalitet som tex Frank Gehrys förkastliga inslag som förpestar delar av den gyllene staden. Fast nu är Tjeckien i och för sig ett land som har varit relativt förskonat från modernistiska ingrepp. Kanske är det också därför logiskt att det är just i detta land som man i alla fall visar en tillstymmelse till kamp mot den dåliga kvaliten som "musik"-evenemanget eurovision står för.

För på samma sätt som en låt i esc är "musik" och inte musik är även modernistisk byggnad "arkitektur" och inte arkitektur. Således är Thomas Gson, Ingela "Pling" Forsman och Bobby Ljunggren "låtskrivare" och inte låtskrivare ty en Celsing, en Wingårdh, en Calatrava eller en Gerhy är en "arkitekt och inte en arkitekt.

Är du rädd för ditt eget barn lilla mamma...?

I en debattartikel skriver Ingela Brovik ett slags modernistiskt och funktionalistiskt försvarstal. Jag vet inte vem hon är men jag antar att hon antagligen är arkitekt. Vem annars skulle hävda saker som:

"Funkishus i centrala Malmö, vid Kronprinsen, skildras annorlunda i debatten än samma slags hus i Rosengård. Johanneberg i Göteborg, nära Götaplatsen i stadens centrum – har accepterade funkishus, trots att där finns samma slags stadsplanering, lamellhus i parallella rader, med återvändsgator. "

Vilka är dessa som har accepterat funkisarkitektur? Det kan endast vara en modernistiskt skolad arkitekt som har lärt sig och hjärntvättats att uppskatta denna funkisarkitektur eller: har lärt sig uppskatta skadegörelse. Har lärt sig uppskatta en ödeläggning av staden. Modernististisk funkisarkitektur är och kan aldrig vara accepterad oavsett var den än ligger. Den modernistiska arkitekturen bygger på felaktiga grunder och premisser om vad arkitektur är, detta medför att varän en sådan byggnad ligger kan den aldrig vara acceptabel.

Jag har besökt otaliga städer, stadsdelar och kvarter. Jag har aldrig sett en modernistisk byggnad som ens är i närheten av vara lika vacker som en byggnad byggd på en korrekt definition av vad arkitektur är. Var ligger dessa byggnader? Var finns alla dessa vackra funkishus som Ingela Brovik påstår att det finns gott om?

Vidare: "Men Rosengård skulle kunna bli Sveriges svar på Chinatown i New York! Arkitekten ritade efter engelsk förlaga avstängda gator i Rosengård. Genomgående gator med olika verksamheter skulle ge att annat liv åt stadsdelen."

Kanske det men stadsdelen kommer alltid vara ful. En grundförutsättning för att människor skall trivas är att de trivs med hur de bor är att den är estetiskt tilltalande. Det är en ett mänskligt behov, en människa som känner att den inte har ett kvalitativt boende förlorar sitt hopp. Att inte bygga ett område som tar hänsyn estetik är att inte ta hänsyn till mänskliga behov. Att bygga ett hus utan estetiska kvaliteter är som att bygga ett hus utan fungerande värme, utan fungerande faciliteter osv. Att bygga utan estetisk kvalitet är att bromsa utvecklingen ett sätt att tvinga människor att nöja sig med dålig kvalitet.

Eftersom en modernistisk byggnad inte bygger på kvalitativ arkitektur (skönhet) den har inte ens definierat vad kvalitativ arkitektur är, vilket i sin tur innebär att den aldrig kan bli vacker enkel implikation. Det är inte enbart arkitekturens fel att det ser ut som det gör i förorterna. Hela iden om en förort som inte är uppkommen genom en naturlig evolution av staden är felaktig. En stads uppkommande är en evolutionär-process som endast kan formas av dess invånare inte av några beslutsfattare som vill bygga 20 höghus där och fem köpcentrum där och en motorväg mellan. Framväxten av en stad styrs av tillgång och efterfrågan det är detta som definierar staden. Människan är dock väldigt anpassningsbar på gott och ont då det kan hända att man blir "barn av vår tid" i en tid då alla ideal är upp och nervända.