Är du rädd för ditt eget barn lilla mamma...?

I en debattartikel skriver Ingela Brovik ett slags modernistiskt och funktionalistiskt försvarstal. Jag vet inte vem hon är men jag antar att hon antagligen är arkitekt. Vem annars skulle hävda saker som:

"Funkishus i centrala Malmö, vid Kronprinsen, skildras annorlunda i debatten än samma slags hus i Rosengård. Johanneberg i Göteborg, nära Götaplatsen i stadens centrum – har accepterade funkishus, trots att där finns samma slags stadsplanering, lamellhus i parallella rader, med återvändsgator. "

Vilka är dessa som har accepterat funkisarkitektur? Det kan endast vara en modernistiskt skolad arkitekt som har lärt sig och hjärntvättats att uppskatta denna funkisarkitektur eller: har lärt sig uppskatta skadegörelse. Har lärt sig uppskatta en ödeläggning av staden. Modernististisk funkisarkitektur är och kan aldrig vara accepterad oavsett var den än ligger. Den modernistiska arkitekturen bygger på felaktiga grunder och premisser om vad arkitektur är, detta medför att varän en sådan byggnad ligger kan den aldrig vara acceptabel.

Jag har besökt otaliga städer, stadsdelar och kvarter. Jag har aldrig sett en modernistisk byggnad som ens är i närheten av vara lika vacker som en byggnad byggd på en korrekt definition av vad arkitektur är. Var ligger dessa byggnader? Var finns alla dessa vackra funkishus som Ingela Brovik påstår att det finns gott om?

Vidare: "Men Rosengård skulle kunna bli Sveriges svar på Chinatown i New York! Arkitekten ritade efter engelsk förlaga avstängda gator i Rosengård. Genomgående gator med olika verksamheter skulle ge att annat liv åt stadsdelen."

Kanske det men stadsdelen kommer alltid vara ful. En grundförutsättning för att människor skall trivas är att de trivs med hur de bor är att den är estetiskt tilltalande. Det är en ett mänskligt behov, en människa som känner att den inte har ett kvalitativt boende förlorar sitt hopp. Att inte bygga ett område som tar hänsyn estetik är att inte ta hänsyn till mänskliga behov. Att bygga ett hus utan estetiska kvaliteter är som att bygga ett hus utan fungerande värme, utan fungerande faciliteter osv. Att bygga utan estetisk kvalitet är att bromsa utvecklingen ett sätt att tvinga människor att nöja sig med dålig kvalitet.

Eftersom en modernistisk byggnad inte bygger på kvalitativ arkitektur (skönhet) den har inte ens definierat vad kvalitativ arkitektur är, vilket i sin tur innebär att den aldrig kan bli vacker enkel implikation. Det är inte enbart arkitekturens fel att det ser ut som det gör i förorterna. Hela iden om en förort som inte är uppkommen genom en naturlig evolution av staden är felaktig. En stads uppkommande är en evolutionär-process som endast kan formas av dess invånare inte av några beslutsfattare som vill bygga 20 höghus där och fem köpcentrum där och en motorväg mellan. Framväxten av en stad styrs av tillgång och efterfrågan det är detta som definierar staden. Människan är dock väldigt anpassningsbar på gott och ont då det kan hända att man blir "barn av vår tid" i en tid då alla ideal är upp och nervända.