En eloge till Tjeckien

En eloge till Tjeckien som har den goda smaken att hoppa av Eurovision song contest. Möjligtvis är Tjeckien i och med detta steg, om inte redo så ändå förhoppningsvis en bit på väg i kampen mot dålig kvalitet. Dålig kvalitet som tex Frank Gehrys förkastliga inslag som förpestar delar av den gyllene staden. Fast nu är Tjeckien i och för sig ett land som har varit relativt förskonat från modernistiska ingrepp. Kanske är det också därför logiskt att det är just i detta land som man i alla fall visar en tillstymmelse till kamp mot den dåliga kvaliten som "musik"-evenemanget eurovision står för.

För på samma sätt som en låt i esc är "musik" och inte musik är även modernistisk byggnad "arkitektur" och inte arkitektur. Således är Thomas Gson, Ingela "Pling" Forsman och Bobby Ljunggren "låtskrivare" och inte låtskrivare ty en Celsing, en Wingårdh, en Calatrava eller en Gerhy är en "arkitekt och inte en arkitekt.

Är du rädd för ditt eget barn lilla mamma...?

I en debattartikel skriver Ingela Brovik ett slags modernistiskt och funktionalistiskt försvarstal. Jag vet inte vem hon är men jag antar att hon antagligen är arkitekt. Vem annars skulle hävda saker som:

"Funkishus i centrala Malmö, vid Kronprinsen, skildras annorlunda i debatten än samma slags hus i Rosengård. Johanneberg i Göteborg, nära Götaplatsen i stadens centrum – har accepterade funkishus, trots att där finns samma slags stadsplanering, lamellhus i parallella rader, med återvändsgator. "

Vilka är dessa som har accepterat funkisarkitektur? Det kan endast vara en modernistiskt skolad arkitekt som har lärt sig och hjärntvättats att uppskatta denna funkisarkitektur eller: har lärt sig uppskatta skadegörelse. Har lärt sig uppskatta en ödeläggning av staden. Modernististisk funkisarkitektur är och kan aldrig vara accepterad oavsett var den än ligger. Den modernistiska arkitekturen bygger på felaktiga grunder och premisser om vad arkitektur är, detta medför att varän en sådan byggnad ligger kan den aldrig vara acceptabel.

Jag har besökt otaliga städer, stadsdelar och kvarter. Jag har aldrig sett en modernistisk byggnad som ens är i närheten av vara lika vacker som en byggnad byggd på en korrekt definition av vad arkitektur är. Var ligger dessa byggnader? Var finns alla dessa vackra funkishus som Ingela Brovik påstår att det finns gott om?

Vidare: "Men Rosengård skulle kunna bli Sveriges svar på Chinatown i New York! Arkitekten ritade efter engelsk förlaga avstängda gator i Rosengård. Genomgående gator med olika verksamheter skulle ge att annat liv åt stadsdelen."

Kanske det men stadsdelen kommer alltid vara ful. En grundförutsättning för att människor skall trivas är att de trivs med hur de bor är att den är estetiskt tilltalande. Det är en ett mänskligt behov, en människa som känner att den inte har ett kvalitativt boende förlorar sitt hopp. Att inte bygga ett område som tar hänsyn estetik är att inte ta hänsyn till mänskliga behov. Att bygga ett hus utan estetiska kvaliteter är som att bygga ett hus utan fungerande värme, utan fungerande faciliteter osv. Att bygga utan estetisk kvalitet är att bromsa utvecklingen ett sätt att tvinga människor att nöja sig med dålig kvalitet.

Eftersom en modernistisk byggnad inte bygger på kvalitativ arkitektur (skönhet) den har inte ens definierat vad kvalitativ arkitektur är, vilket i sin tur innebär att den aldrig kan bli vacker enkel implikation. Det är inte enbart arkitekturens fel att det ser ut som det gör i förorterna. Hela iden om en förort som inte är uppkommen genom en naturlig evolution av staden är felaktig. En stads uppkommande är en evolutionär-process som endast kan formas av dess invånare inte av några beslutsfattare som vill bygga 20 höghus där och fem köpcentrum där och en motorväg mellan. Framväxten av en stad styrs av tillgång och efterfrågan det är detta som definierar staden. Människan är dock väldigt anpassningsbar på gott och ont då det kan hända att man blir "barn av vår tid" i en tid då alla ideal är upp och nervända.

Dagens galla

Tar mig friheten att spy lite galla över den spanske "arkitekten" Santiago Calatrava, ni vet han med de minst sagt skruvade byggnaderna. Han har varit i farten, i Venedig. Där har han hyllats, folk avgudar honom, folk går man ur huse och vallfärdar för att få se det här:
Tydligen tyckte man inte att Venedig hade tillräckligt många fula broar? Och det är ju sant de flesta broarna i Venedig är oerhört vackra. Så då hyrde man in Calatrava och genast fick man sin fula bro. Tänk att något så litet och obetydligt som en bro kan förstöra så mycket av stadsbilden.

Men det kan du tänka på. Du som skall bli arkitekt, du som funderar på att bli arkitekt och framförallt du som aldrig någonsin tänkt att arkitektyrket var något för dig, men vill komma undan med skadegörelse. Då är arkitektyrket något för dig, din skadegörelse kommer icke endast ses med blida ögon den kommer även att hyllas och efterfrågas! Se där så nyskapande kommer man säga kritiker och andra arkitekter kommer bli lyriska om du följer de modernistiska idealen. Se där jag trodde aldrig att man kunde förstöra en plats på detta sätt! Du är ett modernt geni! Så modernt och nyskapande så det är nästan inte klokt! Jag tror jag smäller av!

Konst och andra länkar

Det pågår tydligen en diskusson om huruvida graffiti kan vara laglig konst eller inte. I artikeln påstår någon att det är censur att han har fått sparken för att han har blivit utsatt för censur då hans "konst" har blivit borttagen. Kan tyckas att han har blivit orättvist behandlad då han dessutom har blivit tillsatt att utföra just godtycklig konst på allmän plats. Kulturpolitiker har aldrig tidigare visat något större intresse att skilja på kvalitativ konst och mindre kvalitativ konst tidigare så varför skulle de göra det nu? Till råga på allt utför arkitekteter dagligen modernistiska klotter-våldtäkter i våra städer. På ett silar man mygg och sväljer kameler (eller är det elefanter?).

Men om man går till kärnfrågeställningen att bortplockande av undermålig konst aldrig kan vara censur, det är bara löjligt man har inte rätt att göra vad som helst när som helst bara för att man kallar det konst. I kommentarerna kan man läsa följande intelligenta... ...kommentar:

"ingen ska få bestämma vad som är konst! konst är i betraktarens ögon... det ska inte finnas en grupp fin förnäma blå blods fisar som går runt och sätter betäckning på vad som är konst och inte konst. konst är personligt och individuellt ingenting någon kan sätta gränser på, jag bor nära butik som har glas runt en paviljong med kundvagnar nån fick lust att slå sönder glaset men istället sprack det bara och nu ser det ut som en ända stor regnbåge på grund av allt reflekterat ljus mellan skivorna av glas när man passerar det och alla tycker det är vackert, nån som ville åstadkommen skada skapade konst ställe."

Genialt! Älskar när folk har sådana här genomtänkta kommentarer. Ingen ska få bestämma vad som är konst! Att jag inte tänkt på detta tidigare, nu kan jag definiera vad saker är helt själv och ingen ska bestämma att min definition är felaktig. Jag börjar med att definiera matematik: "ingen ska få bestämma vad som är matematik! Matematik är i betraktarens ögon... det ska inte finnas en grupp fin förnäma blå blods fisar som går runt och sätter betäckning på vad som är matematik och inte matematik. Matematik är personligt och individuellt ingenting någon kan sätta gränser på" Se nu behöver jag aldrig lyssna på vad någon annan tycker om matematik för jag har en personlig defineition (min personliga defeiniton av ordet detfiniteon) av matematik.

Vad många inte tänker på vad det gäller konst är att konst också har en definition om ett verk inte uppfyller det som ingår i konstens definition så är det inte konst, det kan vara något annat men inte konst. Konst har varit definierat antiken, det är sant konst inte har sett likadant ut alltid men det har inte matematiken heller men det har alltid varit matematik.



En bild jag ritat i paint som är ett exempel på vad som inte är konst.






Nu skall glashuset öppnas för att ta steget in i 2000-talet. Fast det enda sättet som glashuset kan ta steget in i 2000-talet är att riva allt och återställa det som det såg ut innan norrmalmsregleringen. Endast då kan vi gå vidare, det bästa sättet att rätta till sina misstag är att återställa det som det var innan man begick misstaget. Annars kan vi aldrig gå vidare eller ta något steg in något tal. Dessutom ville de styrande att staden inte ska medverka till några verksamheter som kan väcka intresse för klotter eller olaglig graffiti. Utmärkt tillfälle att riva den arkitektur som är klotter och på så sätt uppmanar andra människor till klotter.

Men snälla Gert

Men snälla Gert vad håller du på med? Har du ingen skam i kroppen? Vem har gett dig rätten att:
Men så är det väl, bara man kallar något för modernt och nyskapande så kan man komma undan med vad skit som helst.

Industrilokaler

Industrilokaler är något som man förknippar med fult, när man tittar ut över den "moderna" staden så är det nästan alltid något industrirelaterat som sticker upp någonstans. Det kan var en silo, en kran eller en skorsten som har mage att förstöra utsikten. Men många accepterar att det är på detta sätt just för att det är industrier, en industri förväntas inte ta något estetiskt ansvar en industri är endast något som används för att producera något på ett så effektivt sätt som möjligt. Men om man betänker att en silo kommer att stå där i kanske upp till hundra år och att den varje dag kommer att vara synlig för tusentals människor som blickar ut över staden är det då inte rimligt att man bygger silon på ett så estetiskt fulländat sätt som möjligt. Har det alltid varit så här? Nej det har det definitivt inte. Förr la man ner ett enormt arbete på att göra industrier vackra. Kolla här på ringstorps vattentorn:

Om man jämför med ett "modernt" vattentorn blir det hela väldigt pinsamt. Hur kan ett vattentorn ala "svampen-modellen" kallas för modernt när det uppenbarligen inte alls har samma kvalitet som ett icke-modernistiskt vattentorn eller industrilokal? Hur kunde detta ske? Varför ska vi acceptera att industrier får vara fula bara för att de är industrier, en industrilokal är en byggnad som vilken som helst. De är också ofta väldigt stora och tar upp mycket plats i staden. Det vore betydligt mycket rimligare om de var så estetiskt tilltalande som möjligt.
Münchenbryggeriet är ett fantastiskt exempel på en industrilokal som förgyller stadsbilden. Återigen betänk att en industrilokal tar upp väldigt mycket plats och skådas därför av många dagligen. Ett annat exempel är Bobergs gasklockor:

Reportage om norra hamnen i Hälsingborgs Dagblad

Hälsingborgs Dagblad gör ett reportage om Norra Hamnen, beläget i centrala Hälsingborg, tio år efter att det byggdes. Senare har även Dunkers kulturhus uppkommit i området under denna tio års period. Jag besökte området när det var nytt och även senare dock kan jag säga att jag är inte särskilt imponerad av området i sig, arkitekturen är ungefär lika kul som rostig spik i anus, allt känns allmänt konstlat och nu jävlar ska vi bygga ett "sätta staden på kartan monument"-känslan är påtaglig. Nåväl det senare byggda Dunkers kulturhus är kanske lite bättre men tyvärr så har man glömt att ett hus även har en fasad som behöver göras vid och utsmyckas istället har man bara målat hela komplexet i vitt. Det lustiga är att området är tänkt att vara för de lite mer välbärgade med tanke på lägenhetspriserna men själva arkitekturen och planeringen bygger på modernistiska ideal? Detta är en paradox utan dess like då modernismen uppkom som en marxistisk motreaktion mot de välbärgade och deras kultur nu byggs alltså ett hem för borgare i denna stil?

Resultat kan omöjligtvis bli bra (eftersom det bygger på felaktiga antaganden om vad arkitektur är) och det blir det inte heller. Norra hamnen och liknande projekt blir på så sätt en sorglig påminnelse om ett förlorat samhälle som drevs av hantverk, kvalitet och skaparglädje. Vidare i artikeln påstår man att man hellre besöker norra hamnen än Väla, Fredriksdal eller Tågaborg. Väla är inte så mycket att säga om ett tråkigt köpcentrum som det finns en miljard av i världen är inget skit att se, jag antar att han menar Fredriksdals miljonprogram-bebyggelse och inte friluftsmuseet. Men Tågaborg??? Denna fantastiska stadsdel som ligger underbart ovanför landborgen, visserligen ganska så hårt modernistiskt misshandlad framförallt på Karl X Gustavsgata men överlag är stadsdelen välbehållen med vackra jugendvillor och många
vackra hörnhus och välputsade fasader. Landborgspromenaden är ett av de vackra stråk man kan avlägga till fots. Jag väljer detta område framför det konstlade modernist-snobb-projektet norra hamnen varje dag i veckan.



Jugendvilla på Karl X Gustavsgata bara den gör Tågaborg värd ett besök.

Vidare påstår man att "Tre stora kulturinstitutioner – Stadsteatern, Konserthuset och Dunkers – ligger som en vitkalkad ringmur runt om området." Eller som jag ser det tre fruktansvärda funkismonument som borde rivas snarast.

Helsingborgs konserthus ritad av stadsvandalisten Sven Markelius sm bland annat haft den dåliga smaken att rita Sverigehuset, Folkets Hus och en hötorgsskrapa. Nä modernistsnobbiga projekt som norra hamnen är inget vi borde syssla med överhuvudtaget gör om gör rätt.