tisdag 30 juni 2009

Industrilokaler

Industrilokaler är något som man förknippar med fult, när man tittar ut över den "moderna" staden så är det nästan alltid något industrirelaterat som sticker upp någonstans. Det kan var en silo, en kran eller en skorsten som har mage att förstöra utsikten. Men många accepterar att det är på detta sätt just för att det är industrier, en industri förväntas inte ta något estetiskt ansvar en industri är endast något som används för att producera något på ett så effektivt sätt som möjligt. Men om man betänker att en silo kommer att stå där i kanske upp till hundra år och att den varje dag kommer att vara synlig för tusentals människor som blickar ut över staden är det då inte rimligt att man bygger silon på ett så estetiskt fulländat sätt som möjligt. Har det alltid varit så här? Nej det har det definitivt inte. Förr la man ner ett enormt arbete på att göra industrier vackra. Kolla här på ringstorps vattentorn:

Om man jämför med ett "modernt" vattentorn blir det hela väldigt pinsamt. Hur kan ett vattentorn ala "svampen-modellen" kallas för modernt när det uppenbarligen inte alls har samma kvalitet som ett icke-modernistiskt vattentorn eller industrilokal? Hur kunde detta ske? Varför ska vi acceptera att industrier får vara fula bara för att de är industrier, en industrilokal är en byggnad som vilken som helst. De är också ofta väldigt stora och tar upp mycket plats i staden. Det vore betydligt mycket rimligare om de var så estetiskt tilltalande som möjligt.
Münchenbryggeriet är ett fantastiskt exempel på en industrilokal som förgyller stadsbilden. Återigen betänk att en industrilokal tar upp väldigt mycket plats och skådas därför av många dagligen. Ett annat exempel är Bobergs gasklockor:

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar